Column

Wilders balanceert voortdurend op de rand van de rechtsstaat

Geert Wilders wil de Koran verbieden. Waarom? Er is een fascistisch boek dat verboden is, namelijk Mein Kampf van Adolf Hitler. Nu is er een boek dat, volgens Wilders, nog veel fascistischer is en dat is de Koran.

Theodor Holman Beeld Wolff

Dus waarom zou je dan, analoog aan Mein Kampf, de Koran niet kunnen verbieden?

Wilders houdt van analogieën. Hij wil met zijn betoog tot een verbod van de Koran een paar zaken aankaarten: dat we meten met twee maten als we de Koran niet verbieden en dat de vrijheid van meningsuiting behoorlijke beperkingen kent (overheid verbiedt boek).

Wilders had natuurlijk moeten betogen dat zowel Mein Kampf als de Koran gewoon verkrijgbaar moet zijn met een beroep op de vrijheid van meningsuiting, die ervoor moet zorgen dat alle meningen in een debat gehoord kunnen worden.

Gisteren was er weer een ­zitting in het 'minder, minder'-proces van Wilders. Hier had Wilders weer een analogie paraat: als Rutte tegen Turken 'pleur op!' mag zeggen, dan mag hij het toch zeker wel hebben over minder Marokkanen?

De rechtbank moet die vraag maar beantwoorden, maar ik zou het eleganter hebben gevonden wanneer Wilders het had gelaten bij: "Ik meen dat ik dit mag zeggen in het kader van de vrijheid van meningsuiting."

Wilders balanceert voortdurend op de rand van de rechtsstaat. Die rechtsstaat moet de burgers beschermen tegen de overheid. Maar wat is die rechtsstaat precies? Dat is nog redelijk ingewikkeld.

Tik ik het woord op Google in, dan komen er zeventien definities. Kun je bijvoorbeeld spreken van een rechtsstaat als er geen democratie is? Of is juist de democratie een voorwaarde voor een rechtsstaat?

Als dat laatste het geval is - en ik denk dat dat zo is - dan moet elke wet constant ter discussie kunnen staan. Daarvoor is een verregaande vrijheid van meningsuiting noodzakelijk - zeker voor politici. Het enige wat een politicus dan niet mag, is de democratie willen opheffen of die vrijheid van meningsuiting, want dan is er geen rechtsstaat meer.

De vraag of Marokkanen schade van de uitspraken van Wilders ondervinden - zij moeten immers ook door de rechtsstaat worden ­beschermd - is eveneens ­relevant. Maar levert elke politieke maatregel geen schade op aan een bepaalde partij? Wie beschermt de burger die door Den Haag minder zorg krijgt? Ik zou best, net als mijn vader destijds, rechter willen zijn.

Reageren? t.holman@parool.nl

Theodor Holman (1953) is columnist, schrijver, televisie- en radiomaker. Elke dag, uitgezonderd zondag, lees je hier zijn column.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden