Column

Wat is er antidemocratisch aan filibusteren?

Theodor HolmanBeeld Wolff

Arme Martin van Rooijen (75) van 50Plus. Zijn ­filibuster duurde vier uur in plaats van de aangekondigde vijftien. Toch gefeliciteerd, ouwe!

We hadden met auto's de snelweg naar Den Haag kunnen bezetten, maar de filibuster van Van Rooijen leek mij een betere actie, vooral omdat ik, een smerige kapitalistische huizenbezitter, het met hem eens was.

Maar afgezien daarvan: ik hoorde dat men zo'n filibuster belachelijk vond, en niet democratisch. Bodes zouden niet op tijd naar bed kunnen, de woordvoerders van de verschillende partijen ook niet, de stenografen moesten ook misschien luciferstokjes in hun ogen zetten, en het zou niet democratisch zijn om redenen die ik niet precies kon achterhalen.

Als de Kamer gelegenheid biedt om te filibusteren, om zodoende uitstel van een wet te bewerkstelligen, dan snap ik niet wat daar antidemocratisch aan is. Vertragen, zeuren, ouwehoeren, grappen maken is toch heel gebruikelijk in Den Haag?

En inderdaad moeten gekozen volksvertegenwoordigers, in vergadering bijeen, kunnen zeggen wat ze willen. (Ik hoop altijd nog een keer door Kamer­voorzitter Khadija Arib te worden uitgenodigd om met haar te discussiëren over het schelden in de Tweede Kamer, want ook dat, vind ik, moet mogen.)

Ik begrijp dat zowel filibusters als scheldpartijen mediamomenten zijn die de aandacht trekken.

Ik vermoed tevens dat bij verkiezingen om die reden de partijen die schelden en filibusteren (in dit geval 50Plus en de PVV) meer stemmen weten te trekken dan partijen die ervoor kiezen 'beschaafd' te blijven.

Maar beschaving is ook iets waar de kiezer voor kan stemmen. Wil de kiezer dat niet, dan niet.

Wanneer ik hoor - en ik hoor het vaak - dat men niet op de PVV of de SP wil stemmen omdat die 'onbeschaafd' zouden zijn, is het altijd iemand die sowieso niet op de PVV of de SP zou stemmen die dat zegt.

De laatste tijd spreekt men vaak over problemen met de democratie, en inderdaad merk je dat men er minder van wil. Omdat men er bang voor is. Men vreest de macht en invloed van de media die constant aandacht aan uitzonderlijk, afwijkend politiek gedrag schenken en dus moet de democratie wat beperkt worden.

Na vier uur lag de arme Van Rooijen in de touwen. Morgen komt er vast een bange democraat beweren dat filibusters verboden zouden moeten ­worden.

Angstige democraten zijn kannibalen die niet door­hebben dat ze zelf in de stoofpot zitten.

Theodor Holman (1953) is columnist, schrijver, televisie- en radiomaker. Elke dag, uitgezonderd zondag, lees je hier zijn column. Lees al zijn columns terug in het archief.

Reageren? t.holman@parool.nl

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden