Jaren van je leven verknald

Nooit heb ik aangedrongen op 'zwaardere straffen', omdat de wetenschap keer op keer heeft aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt.

Maar streng straffen moet.

Ik vind dat Diederik Stapel niet streng genoeg gestraft is. Hij heeft een schikking getroffen met het Openbaar Ministerie, dat hem een werkstraf van 120 uur heeft opgelegd.

Dat is de straf voor de grootste wetenschapsfraude ooit!

Waarom vind ik deze straf te laag? Omdat Stapel mensen voor altijd tot in het diepst van hun ziel heeft gekwetst! Ze dachten gepromoveerd te zijn op mooi eigen onderzoek, maar dat bleek een leugen te zijn! Ze mochten hun doctorstitel wel houden, maar toch: hun proefschrift is waardeloos geworden.

Jaren van je leven verknald!

Wie onderzoek vervalst, speelt met levens. Misschien niet direct, maar wel indirect. Jouw onderzoek is immers het fundament waarop ander onderzoek gebaseerd is. Als de eerste steen rot is, stort het gehele gebouw ooit in elkaar.

Stapel is dus een misdadiger van de hoogste orde. Een zware crimineel.
Ik zou wel eens willen weten wat een rechter ervan vindt als onderzoek over crimineel gedrag vervalst is en hij dus niet eerlijk kan rechtspreken.
Het foute gedrag van Stapel is dus niet alleen levensgevaarlijk, maar beïnvloedt ook het denken over recht en rechtvaardigheid. Nogmaals, als daarmee wordt gerommeld moet daar hard en streng tegen worden opgetreden.

Een gevangenisstraf zou op zijn plaats zijn geweest. Je wordt letterlijk even buiten de maatschappij gehouden. Je hebt het recht verspeeld mee te doen!

Een werkstraf van 120 uur is geen strenge straf. Je krijgt een werkje, een taakje dat je gewoonlijk niet doet. Vernederend werk bestaat goddank, maar nu helaas niet meer.

In 2009 publiceerden Hilde Wermink, Arjan Blokland, Paul Nieuwbeerta en Nikolaj Tollenaar het (voor zover mij bekend) laatste onderzoek naar werkstraffen, in het Tijdschrift voor Criminologie: Recidive na werkstraffen en na gevangenisstraffen - Een gematchte vergelijking.

Hoe zou de rechter het hebben gevonden als al hun onderzoek - met als conclusie dat recidive na een werkstraf minder vaak voorkomt dan na een gevangenisstraf - vervalst was?

Hoe zou Stapel dat hebben gevonden als dat onderzoek ten nadele van hem was uitgevallen?

Hoe zouden mensen met een werkstraf het hebben gevonden als deze onderzoekers met cijfers hadden gerommeld zoals Stapel met cijfers heeft gerommeld?

Hoe zouden advocaten het hebben gevonden als met dit onderzoek was gesjoemeld zoals Stapel heeft gesjoemeld?

 
Wie, zoals Stapel, onderzoek vervalst, speelt met levens
Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden