'Hoewel onbewezen is dat Bontes een crimineel is, laat jij je daardoor beïnvloeden?'

Ik heb het niet precies opgeschreven, maar Louis Bontes van de PVV vroeg Anouchka van Miltenburg tijdens het sollicitatiegesprek voor het Kamervoorzitterschap of zij een motie zou toelaten waarin ongeveer stond: 'Vindt de Kamer ook dat het misdadige regime van de schurkenstaat Iran geen subsidie meer moet krijgen?' Van Miltenburg antwoordde netjes dat zij aan die motie niets zou veranderen.

Maar stel dat die motie echt was ingediend, dan zou het toch een interessante zaak zijn geweest.
1. Je bent het met alles in deze motie eens en je antwoord is: geef Iran geen subsidie.
2. Je bent het met alles in deze motie oneens en je antwoord is: geef Iran wel subsidie.

Maar er zijn ook een punt 3, 4, 5 en meer. Je vindt Iran bijvoorbeeld inderdaad een schurkenstaat met een misdadig regime, maar je wilt het land wél subsidie geven. Of je vindt dat Iran een misdadig regime heeft, maar geen schurkenstaat is en je wilt het land daarom geen subsidie geven. Of... we kunnen doorgaan.

Eigenlijk vroeg Bontes: mogen wij meningen in onze moties stoppen? Ik vind dat best, maar wat beantwoord je dan: de mening die in die motie staat, of het verzoek in die motie? Of beide?

Stel dat ik zeg: 'Ik vind dat die pleuriskop van de tot criminaliteit geneigde afgevaardigde Bontes een lintje moet krijgen.' Als ik dan zeg dat ik daar niets voor voel, kan iemand terecht opstaan en beweren: 'O, dus je onderschrijft dat hij een pleuriskop heeft." Of: 'Hoewel onbewezen is dat Bontes een crimineel is, laat jij je daardoor beïnvloeden?'

Met andere woorden: de discussie kan dan alle kanten op, want ik wil Bontes misschien best een lintje geven als hij daarvoor in aanmerking komt en ik vind zijn uiterlijk of verleden daarbij totaal onbelangrijk.

In het Iranvoorbeeld van Bontes kan de discussie dus ook alle kanten opgaan. Bontes' motie heeft kortom te veel vooronderstellingen die je niet tegelijk met ja en nee kunt of wilt beantwoorden.

Ik zou dus, in tegenstelling tot Van Miltenburg, op verduidelijking van zo'n motie hebben aangedrongen.

In de Kamer houd je het betoog: Iran is een criminele schurkenstaat. In de motie schrijf je alleen: Iran komt niet voor subsidie in aanmerking. Die motie onderteken ik.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden