Update

Amsterdams advocatenkantoor: 'Cliënten durven ons niet meer te bellen'

Er zijn cliënten van het Amsterdamse advocatenkantoor Prakken d'Oliveira die niet meer telefonisch of per e-mail met hun advocaten willen communiceren, omdat ze vrezen dat de inlichtingendienst AIVD meeluistert.

Advocaten Van Hardenbroek (l) en Diekstra arriveren bij de rechtbank waar zij namens de advocatuur eisen dat de geheime diensten stoppen met het afluisterenBeeld anp

Hij sprak tijdens de afluisterzaak in Den Haag, waar advocaten eisen dat geheime diensten AIVD en MIVD stoppen met het afluisteren van gesprekken tussen advocaten en hun cliënten, zonder tussenkomst van een onafhankelijke rechter.

Pestman schetste de gevolgen van het afluisteren voor het kantoor. Volgens hem spreken advocaten noodgedwongen tussen vier muren met cliënten, wat tijdrovend is. In december werd bekend dat advocaten van Prakken d'Oliveira, die onder meer terrorismeverdachten bijstaan, langdurig zijn afgeluisterd door de AIVD.

De advocaten vinden dat de praktijk, waar lang weinig over bekend was, het recht op een eerlijk proces schendt. Ze willen dat iedereen ervan uit moet kunnen gaan dat de communicatie met een advocaat vertrouwelijk is.

Nationale veiligheid
Advocaat Sébas Diekstra trad woensdag op namens de Raad van Europese Balies (CCBE). Sommigen van zijn cliënten zijn militairen die deel hebben uitgemaakt van een speciale eenheid of missies in het buitenland. Diekstra zegt dat het heel belangrijk is dat zij zich kunnen verdedigen zonder dat de overheid waar ze voor hebben gewerkt zelf meeluistert.

Landsadvocaat Eric Daalder stelt echter dat er geen wet bestaat - ook niet op Europees niveau - die verbiedt dat advocaten worden afgeluisterd als de nationale veiligheid in het geding is. Toetsing vooraf door een rechter is volgens hem ook niet nodig.

Hij benadrukt dat de overheid nu al erg terughoudend is met het afluisteren van zogeheten verschoningsgerechtigden en dat er allerlei waarborgen zijn. Zo geldt de toestemming voor het afluisteren maar één maand in plaats van de gebruikelijke drie en komt de informatie alleen bij uitzondering, bijvoorbeeld als een aanslag dreigt, terecht bij het Openbaar Ministerie.

Maar de advocaten zijn het daar niet mee eens. Ze stellen dat het 'geheime beleid' van de overheid geen echte waarborg is. Het huidige systeem waarbij de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) achteraf kan toetsen, vinden ze niet voldoende.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden