Advocaat pleit voor vrijspraak van verdachte flatbrand Diemen

Advocaat Peter Plasman heeft voor vrijspraak gepleit van Simona I., een van de drie verdachten van brandstichting in een flat in Diemen in 2017.

Beeld Maarten Brante

Volgens Plasman 'blijkt uit niets' dat Simona I. de brand heeft uitgelokt. Dat zei hij maandagmiddag in de rechtszaal.

De officier van justitie eiste vrijdag een celstraf van achttien jaar tegen de 24-jarige vrouw voor het uitlokken van brandstichting en voor poging tot oplichting van de verzekering. Tegen de andere twee verdachten werd 16 en 17 jaar geëist.

Verzekeringsgeld
Hoewel Simona I. eerder toegaf het brandstichtingsplan te hebben beraamd om verzekeringsgeld op te strijken, kwam het idee volgens Plasman van haar ex-schoonzus, Serena Z. en haar broer Guillermo I.

De raadsman zei maandagmiddag in de rechtszaal dat Serena Z. in verband wordt gebracht met acht branden. Twee weken voor de fatale brand in de studentenflat aan de Rode Kruislaan, is er brand geweest in de woning van Z.

Uitkering
Daarna volgde een verzekeringsuitkering van meer dan tienduizend euro. Een paar dagen later, op 4 juli, zou er in de woning van de broer van Serena Z. wederom een brand zijn geweest en werd 'een onbekend geldbedrag uitgekeerd'.

Dat Simona I. na de brand wist dat er een dodelijk slachtoffer was gevallen en alsnog aangifte deed van brandstichting én een schadeclaim indiende van meer dan zeventigduizend euro, is volgens Plasman geen bewijs voor uitlokking.

Gilermo I. bekende afgelopen vrijdag de brand met iemand anders te hebben gesticht. Tegen hem werd een celstraf van 16 jaar geëist. Eerder werd al bekend dat de 25-jarige Gilermo I. een laag cognitief vermogen heeft.

Gave van het woord
Zijn raadsman, Christian Flokstra, schonk daar aan het begin van zijn verweer aandacht aan. De manier waarop de verdachte vrijdag spijt betuigde in de rechtszaal -waar ook nabestaanden en slachtoffers aanwezig waren - viel bij de rechter niet goed.

Die zei vrijdag dat de man 'niet echt het gave van het woord heeft' en woorden gebruikte die pijnlijk zijn voor de slachtoffers. Ondanks dat hij 'zich onbeholpen uitte was zijn berouw echt' zei Flokstra.

Volgens de raadsman had de 25-jarige verdachte niet nagedacht over de gevolgen 'die niemand wilde. Ook mijn cliënt niet'. Flokstra noemde de daad een roekeloze handeling waarbij Gilermo I. zelf ook 'het loodje had kunnen leggen'.

Brandweer
Toch vond de advocaat dat het overlijden van de 27-jarige bewoner David Swart niet toe te rekenen is aan de 25-jarige verdachte. Flokstra: ook de miscommunicatie bij de brandweer speelde daar een rol in.

Plasman en Flokstra wezen tijdens hun verweer beiden naar de communicatiefouten die zijn gemaakt door de brandweer. Uit onderzoek van het Instituut Fysieke Veiligheid bleek eerder al dat de communicatie tussen brandweerlieden niet goed is geweest.

Volgens Flokstra is het overlijden van de 27-jarige bewoner ook het gevolg van de fouten die door de brandweer zijn gemaakt. Daar zou bij bij het opleggen van een straf rekening mee moeten worden gehouden, zei de raadsman.

Gerard Roethof, advocaat van Rachied V. schonk aan het begin van zijn pleidooi eveneens aandacht aan cognitieve capaciteiten van zijn cliënt. Volgens Roethoef is de reden dat de 27-jarige V. vorige week vrijwel de gehele zitting zweeg, te wijten aan het feit dat de verdachte geen gedegen schoolopleiding heeft gevolgd en slecht uit zijn woorden komt.

"Hij heeft een verhaal, maar hij kan het niet vertellen", zei Roethof voor hij begon aan de opsomming van redenen waaruit zou moeten blijken dat de 27-jarige V. niets met de fatale brand te maken heeft.

Ongeloofwaardig
De officier van justitie, Rob Kloos, kwam V. wel uit zijn woorden toen hij vrijdag verklaarde niets met de brand te maken te hebben. "Daar zat geen woord Spaans bij", zei Kloos. "Al is dat ongeloofwaardig gezien de bewijzen."

V. werd herkend op camerabeelden die werden vertoond in het televisieprogramma Opsporing Verzocht. Daar was te zien hoe twee mannen de studentenflat binnenliepen, de deur van de woning van Simona I. forceerde en wegrenden na een explosie.

Twee anonieme tipgevers noemden de naam van V., maar konden volgens Roethof niet hardmaken dat Rachied V. de brand zou hebben gesticht. Ook de brandwonden op de voeten van V., die vergelijkbaar zijn met de voetwond van Gilermo I., zijn volgens de advocaat geen bewijs: "Het litteken is ontstaan bij een scooterongeluk waarbij V. zijn voet brak". Daar zou de verdachte nog een schadevergoeding voor hebben ontvangen.

Genoeg bewijs
Hoewel het OM vrijdag vond dat er genoeg bewijs was om V. te veroordelen en een celstraf van zeventien jaar tegen Richard V. eiste, vroeg Roethof om vrijspraak, Wel wilde de advocaat benoemen dat áls de rechtbank toch genoeg bewijs vindt om Rachied V. te veroordelen, er rekening wordt houden met dat de gevolgen van de brand niet volledig aan zijn cliënt toe te schrijven zijn. Mede door de steken die de brandweer heeft laten vallen.

Maandag 28 februari wordt de rechtszaak vervolgd. Op vijftien februari doet de rechtbank uitspraak.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden