Advocaat laakt undercoveractie in zaak vadermoord

Rond de undercoveractie die volgens justitie cruciaal bewijs genereerde dat Amsterdammer Mohammed C. (21) in 2013 zijn vader heeft 'afgeslacht' in hun woning in Westerpark, is zoveel misgegaan dat de rechtbank de resultaten niet mag meewegen.

Gerechtsgebouw aan de Parnassusweg.Beeld ANP

Dat zegt C.'s advocaat Juriaan de Vries. Hij wil vrijspraak. "In deze zaak zijn zoveel losse eindjes dat teveel twijfel bestaat over de beschuldiging dat mijn cliënt de dader is," zei raadsman De Vries donderdag aan het slot van zijn urenlange pleidooi. "Bij twijfel spreekt men vrij."

Aanklaagster Hieke Vriezen had woensdag vijftien jaar cel gevorderd omdat ze volop bewijs ziet dat Mohammed C. zijn vader met 28 messteken heeft gedood en diens keel deels heeft doorgesneden.

Advocaat De Vries veegde die bewijzen stuk voor stuk van tafel. Hij keerde zich uitgebreid tegen de manier waarop de belangrijke undercoveractie is uitgevoerd. Daarin zou een vriend van C. uiteindelijk tegen de geheim agent hebben gezegd dat C. hem de moord op zijn vader had bekend. Die vriend ontkent nu stellig dat hij dat heeft gezegd. Hij zegt dat de undercoveragent hém heeft gezegd dat C. zou hebben bekend - en is vervolgens voor meineed gearresteerd en kort vastgehouden.

Volgens De Vries moet het gesprek tussen de undercoveragent en de vriend worden beschouwd als een verhoor waarvan bandopnamen en een uitgebreid schriftelijk verslag hadden moeten worden gemaakt. Dat is niet gebeurd.

De aantekeningen die begeleiders van de undercoveragent tijdens een nabespreking hadden gemaakt, zijn bovendien vernietigd. Nu is het volgens De Vries 'onmogelijk' voor de rechtbank nog te controleren of de undercoveractie juist is verlopen.

'Killing with a knive'
Al met al moet de rechtbank de resultaten van de undercoveractie van tafel vegen, vindt De Vries. Dat Mohammed C. kort voor de moord op zijn vader op de laptop in de woning had gezocht op zoektermen zoals 'killing' en 'killing with a knife', moet de rechtbank volgens De Vries niet uitleggen als zoeken naar 'een instructievideo' over hoe zijn vader dood te steken, maa als 'nieuwsgierigheid van een jongen die net in Nederland was aangekomen en was geconfronteerd met een wereldwijd web waarop je van alles kunt zien'.

Dat hij de zoekslag naar de 'instructievideo' niet had gewist voor de moord, ziet De Vries als aanwijzing dat het internetfilmpje juist niets met de steekpartij te maken had.

Dat de verklaringen van zijn cliënt 'kennelijk leugenachtig' zijn, zoals justitie beweert, weerlegde De Vries in zijn uitvoerige pleidooi, ook door vele punten te noemen waarop Mohammed C. aantoonbaar de waarheid heeft gesproken.

Vermeende homoseksualiteit
Justitie onderbouwt volgens de advocaat 'volstrekt onvoldoende' dat geldproblemen of problemen over C.'s vermeende homoseksualiteit het motief waren voor de moord. Overigens ontkende de advocaat nog eens stellig dat zijn cliënt homoseksueel is.

In zijn laatste woord zei C. te begrijpen dat 'er in deze zaak dingen zijn die u gek zult vinden', maar dat hij die naar zijn mening goed heeft kunnen verklaren op de zitting. "Ik wil u zeer bedanken omdat u naar me heeft geluisterd. De beslissing ligt nu bij u. Ik heb niks gedaan."

De uitspraak is op 31 maart.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden