Update

25 jaar cel geëist tegen Surailie I. voor doodschieten Laachir

Officier van justitie Eveline Smit vordert 25 jaar cel voor Surailie I. (35), voor het doodschieten van de crimineel Souhail Laachir op dancefeest Waterfront in het Scheepvaartmuseum, in de nacht van 25 op 26 mei 2013. I.'s advocaat pleit echter voor vrijspraak.

Surailie I. en Souhail Laachir behoorden tot de verschillende kampen die al sinds 2012 in een onderwereldvete waren verwikkeld, waarin vele doden zijn gevallen. Beeld ANP

Ze beschouwt de moord op het door zo'n achthonderd gasten bezochte feest als 'een keiharde afrekening in het criminele circuit'.

"Dit is een moord die qua koelbloedigheid zijn weerga niet kent. "Het is volgens de aanklaagster 'buiten redelijke twijfel' dat het I. was die Laachir met meerdere kogels neerschoot, om hem vervolgens nog twee genadeschoten te geven toen hij al zwaargewond op de grond lag.

Viptafels
Surailie I. en Souhail Laachir behoorden tot de verschillende kampen die al sinds 2012 in een onderwereldvete waren verwikkeld, waarin vele doden zijn gevallen.

De beide groepen zaten aan viptafels op het feest op de overdekte binnenplaats van het museum.

Laachir, alias 'De Lange', behoorde tot het kamp van Houssine A., dat de jarenlange strijd voert met de groep die werd geleid door de in 2014 geliquideerde crimineel Gwenette Martha.

Een knikje
Surailie I. was in het gezelschap van een groep andere criminelen aangevoerd door Dennis M., die op het feest meermaals ruzie kreeg met Laachir. Dennis M. was een neef en vertrouweling van Gwenette Martha. Hij moet I. met een knikje en mondeling tot tweemaal toe opdracht hebben gegeven Laachir dood te schieten, concludeert justitie vooral uit waarnemingen van enkele beveiligers, al ziet Smit onvoldoende bewijs om ook M. daarvoor voor de rechtbank te brengen.

Dennis M. en Surailie I. waren samen in de BMW van M. naar het feest gekomen, waar ze hun criminele vrienden ontmoetten voor ze naar binnen gingen.

Het belangrijkste bewijs dat Surailie I. de schutter was, komt van een beveiliger van het museum die de schietpartij deels zag gebeuren en de schutter op beelden van bewakingscamera's herkende. Ook andere getuigen, onder wie beveiligers en barmedewerkers, hebben delen van de schietpartij gezien - al wisselen hun verklaringen daarover.

Smit gaat er van uit dat getuigen bang zijn verklaringen af te leggen omdat de ruzie tussen zware criminelen ging. Ze noemt dat 'begrijpelijk maar frustrerend'.

Een boks of hand
Op camerabeelden is duidelijk te zien dat de portiers van een bedrijf dat bovenop de beveiligers van het museum was ingehuurd door de organisator van het feest, de criminele gasten maar heel oppervlakkig of niet fouilleren, ze soms omhelsden of een boks of hand gaven.

Op de beelden van bewakingscamera's is de schietpartij nauwelijks te zien. Wel is in de verte te zien dat een donker geklede persoon, volgens justitie I., met gestrekte arm over Laachir heen staat - op het moment dat de laatste schoten moeten zijn afgevuurd.

'Één verkeerde beweging'
De sfeer tussen Laachir en de door zijn vrienden omgeven Dennis M. werd tijdens verschillende opstootjes gaandeweg de avond 'steeds grimmiger'. Laachir had via zijn Blackberry contact met vrienden die aanboden hem al tijdens het feest te komen helpen.

Dat aanbod sloeg hij af, maar hij riep ze op gewapenderhand te komen en 'meteen te maaien' bij 'één verkeerde beweging' door de groep van Dennis M. Zo ver kwam het niet.In het criminele milieu ging men er al kort na de schietpartij van uit dat Dennis M. de schutter opdracht had gegeven Laachir te vermoorden. Dat blijkt ook uit onderlinge communicatie tussen andere criminelen kort na de moord.

Onbetrouwbare getuige
De conclusie van een deskundige die de herkenning van Surailie I. door de belangrijkste beveiliger 'onbetrouwbaar' en onbruikbaar noemt, schuift aanklaagster Smit terzijde. "Zij heeft maar kennis van slechts een beperkt deel van het dossier. Ik zet mijn vraagtekens bij haar stellige conclusie."

De beveiliger, die onafhankelijk en onpartijdig is, heeft volgens Smit héél dicht bij de schietpartij en de aftocht van de schutter gestaan. Surailie I. is volgens haar bovendien als enige van de mogelijke verdachten niet om andere redenen uit te sluiten als de dader.

Surailie I. zei aan het begin van de behandeling van zijn zaak al dat hij voornamelijk zou zwijgen. "Het enige dat ik hier over kan vertellen, is dat ik er niets mee te maken heb."

Aanklaagster Smit vroeg de rechtbank het zwijgen tegen I. te gebruiken, omdat het dossier om een verklaring schreeuwt.

Advocaat Sixten Bordewijk zal vrijdagmiddag zijn pleidooi houden.

Lees ook: Surailie I. voor rechter voor doodschieten Souhail Laachir

Vrijspraak

Advocaat Sixten Bordewijk vroeg de rechtbank zijn cliënt vrij te spreken. Getuigen gaven heel verschillende signalementen van de schutter. Bovendien, heel veel gasten op het feest voldoen aan hetzelfde signalement. De verklaringen van de beveiligers zijn volgens de raadsman hoe dan ook onvoldoende om zijn cliënt op te veroordelen.

Wat de voor deze zaak belangrijkste beveiliger betreft: die heeft eerst een verkeerd signalement opgegeven; heeft I. vervolgens niet herkend in een fotoconfrontatie; herkende hem pas in derde instantie op bewegende beelden en heeft ook een ander als schutter aangewezen. Zoals de door Bordewijk ingeschakelde deskundige al oordeelde: de herkenning van de beveiliger mag niet meetellen voor het bewijs. Die deskundige is niet zomaar iemand, maar 'een autoriteit op het gebied van persoonsherkenningen.

Dat I.'s telefoon na het feest uit de lucht ging, komt doordat die in de garderobe in zijn jas zat, terwijl die garderobe na de schietpartij in de chaos en paniek 'is geplunderd', waarna overigens ook nog 43 jassen achterbleven. Na het gebeurde is I. ook niet ondergedoken in België en het Spaanse Benidorm, maar is hij geregeld openlijk in Nederland geweest bij familie en vrienden.

Rechtbankvoorzitter Frank Wieland legde I. aan het slot van de zitting uit dat die nog niet onmiddellijk in vrijheid werd gesteld, zoals zijn advocaat had gevraagd, maar dat daar geen conclusies aan moeten worden verbonden. De rechtbank moet nu eenmaal diep nadenken en de uitspraak zorgvuldig onderbouwen, of dat nu een vrijspraak wordt of een forse veroordeling. "Dit is een lastige zaak. Dat heeft u inmiddels wel begrepen." De uitspraak is op 15 september, tenzij de rechtbank reden ziet I. al eerder vrij te laten.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden