‘Noffel’ dient tuchtklacht in tegen fractievoorzitter VVD Almere

De tot levenslang veroordeelde Naoufal ‘Noffel’ F. (39) heeft een tuchtklacht ingediend tegen VVD-fractievoorzitter Ulysse Ellian van Almere, die ook advocaat is. Hij heeft op televisie ‘als feiten gepresenteerd’ dat F. namens Ridouan Taghi de Almeerse Iraniër ‘Ali Motamed’ liet liquideren in opdracht van Iran.

Naoufal F., ook wel bekend als 'Noffel'.Beeld ANP

Ellian zegt ‘verbijsterd’ te zijn door de tuchtklacht, die hij beschouwt als ‘ontoelaatbare intimidatie van een volksvertegenwoordiger’ met als doel hem de mond te snoeren. “Dit is een intelligente variant op de steen door de ruit om iemand monddood te maken. Mijn werk als civielrechtelijk advocaat heeft niets te maken met mijn uitlatingen als volksvertegenwoordiger.”

Ulysse Ellian maakt zich publiekelijk zorgen over aanwijzingen dat Iran in Nederland twee staatsvijanden heeft laten liquideren. Eén van hen is ‘Ali Motamed’, die al decennia in een rijtjeshuis in Almere woonde voor hij eind 2015 voor zijn deur werd doodgeschoten.

Schuilnaam

‘Ali Motamed’ bleek de schuilnaam van Mohammad Reza Kolahi Samadi, die in 1981 een bomaanslag had gepleegd op het hoofdkwartier van de Islamitische Republikeinse Partij in Teheran waarbij 73 doden vielen.

In een uitzending van EenVandaag zei VVD-politicus Ellian, die van Iraanse origine is, dat ‘het kabinet Iran heeft aangewezen als opdrachtgever voor deze moord’ en dat ‘Noffel, de rechterhand van Taghi, eigenlijk zijn klusjesman, in Nederland is veroordeeld als leidinggevende van deze moord’.

Advocaat Jan Huibers van Naoufal F. stelt in zijn klacht bij de Orde van Advocaten dat Ellian zijn cliënt ‘in een kwaad daglicht stelt’, zich baserend op ‘feiten die geen feiten zijn’. Dat ‘betaamt een behoorlijk advocaat niet’. Een advocaat moet zich immers óók aan de advocatenregels houden als hij in een andere hoedanigheid spreekt.

‘Minder stellig’

F. is weliswaar mede vanwege het ‘organiseren’ van de moord tot levenslang veroordeeld, maar ontkent schuldig te zijn. Het hoger beroep loopt. Bovendien was het kabinet volgens Huibers ‘wel wat minder stellig’ dan Ellian. In zijn vonnis wordt Naoufal F. niet als ‘rechterhand’ van Taghi veroordeeld, want de naam Taghi komt in de uitspraak en het strafdossier van die zaak niet voor.

Ellian weerspreekt dat hij onwaarheden heeft gedebiteerd en onderbouwt dat met verscheidene publicaties uit de media, waaronder Het Parool. Daarin staat onder meer dat justitie Naoufal F. beschouwt als één van de criminelen die voor Taghi en diens vermoede misdaadcompagnon ‘Rico de Chileen’ liquidaties uitzette.

Ook wijst Ellian er op dat het ‘volstrekt irrelevant’ is dat de strafrechter in de liquidatiezaak geen link met Iran heeft vastgesteld, omdat informatie van bijvoorbeeld veiligheidsdienst AIVD op grond waarvan de Nederlandse regering diplomatieke maatregelen tegen Iran trof, niet in strafdossiers zit.

‘Beroep misbruikt’

Bovenal noemt hij het ‘foute boel’ dat zijn functie als advocaat wordt betrokken bij stellingen die hij in de media inneemt als VVD-politicus. “Het gaat heel ver dat iemand mijn beroep misbruikt om me als volksvertegenwoordiger de mond te snoeren,” zegt Ellian. “Als politicus zie ik het als mijn plicht me uit te spreken over een moord in mijn stad waarvoor de mocromaffia met Iran lijkt te hebben samengewerkt.”

Advocaat Huibers van F. repliceert: “Ellian beroept zich op zijn recht op vrije meningsuiting, maar ontzegt mijn cliënt tegelijkertijd het recht een klacht in te dienen. Die zal door de deken en mogelijk door de Raad van Discipline worden beoordeeld. Het woord is dus aan hen.”

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden