Advocaat Jos B. zet wéér in op twijfel over dna-bewijs in onderbroek, justitie niet overtuigd

Justitie concludeert dat B’s dna daar alleen gekomen kan zijn door ‘lang en intensief’ contact en niet door de handelingen die B. beschrijft.

Vorige week liet B’s advocaat Roethof met een filmpje zien hoe dna ‘zich kan verplaatsen’ als kledingstukken worden aangeraakt en als een persoon wordt verplaatst. In dat filmpje werd een paspop en ketchup gebruikt. B. heeft altijd gezegd dat hij Nicky dood heeft gevonden en hem omdraaide om te kijken of hij nog leefde. Hij zegt dat hij het kind niet heeft misbruikt en gedood. B. beweert dat hij vanwege zijn zedenverleden de politie toen niet durfde te waarschuwen.

Pop met ketchup

Woensdag kreeg dna-deskundige Ate Kloosterman alsnog tientallen vragen over zich heen over de dna-sporen in Nicky’s onderbroek, het belangrijkste bewijs in deze zaak. Roethof probeerde met zijn vragen aan te tonen dat dna-sporen zich kunnen verplaatsen (bijvoorbeeld omdat de onderbroek van Nicky destijds is opgevouwen) en wilde tot in detail weten bij welke handelingen en met hoeveel kracht dat kan gebeuren. Kloosterman moest vaak het antwoord ‘dat is niet uit te sluiten, maar de kans is klein’ geven, of: ‘hier schiet mijn kennis tekort’.

Over de pop en de ketchup zei Kloosterman dat hij de indruk heeft dat de personen in het filmpje erg hun best doen de ketchup te verspreiden, door nogal wat ketchup te gebruiken en de onderbroek op te vouwen op een manier ‘zoals het toen zeker niet is gegaan’.

‘Waarom geen activiteitenonderzoek’

Maar toen hem werd gevraagd naar een laatste opmerking, zei Kloosterman dat het hem verbaast dat er in deze zaak nooit een zogeheten ‘activiteitenonderzoek’ is gedaan, een onderzoek naar de vraag hoe dna-sporen op bepaalde plaatsen terecht kunnen komen. Ofwel over de vraag hoe die dna-sporen nou precies in Nicky’s onderbroek terecht zijn gekomen.

Het zijn deze woensdag de laatste krachtsinspanningen van een dagenlang proces waarin advocaat Roethof probeert aan te tonen dat er geen waterdicht bewijs tegen B. is en dat B.’s verhaal (dat hij Nicky vond, heeft aangeraakt om te fatsoeneren en is weggegaan) óók gebeurd kan zijn. De verdachte zelf heeft nog geen woord gezegd. Hij krijgt nog het laatste woord. Onbekend is wanneer het gerechtshof in Den Bosch uitspraak gaat doen.

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft negen dagen geleden twintig jaar cel geëist tegen Jos B. in de zaak Nicky Verstappen. De rechtbank legde hem vorig jaar een celstraf op van 12,5 jaar, waarna zowel het OM als B. in hoger beroep ging.

B. zelf vindt de eis onterecht. Hij zegt dat hij in 1998 ging fietsen, moest plassen, ‘iets’ zag, en uiteindelijk op het lichaam van Nicky Verstappen stuitte, dat verscholen lag in een perceel met sparren op de Brunssummerheide. Nicky verdween in 1998 tijdens een jeugdkamp en werd later dood gevonden. Zijn dood bleef twee decennia een raadsel totdat dankzij nieuw dna-onderzoek Jos B. in beeld kwam.