'Het verhoor van Nico Meijering werkt averechts'

In de media werd er veel aandacht gegeven aan gegeven dat het Openbaar Ministerie Nico Meijering heeft opgeroepen als getuige in een grote strafzaak. Meijering is als raadsman betrokken bij die strafzaak, maar dat maakt niet zo veel uit, zegt Floris Bannier.

Strafadvocaat Nico Meijering komt aan bij de rechtbank in Amsterdam om te verschijnen als getuige in vier liquidatiezaken. Beeld anp

Op zich is het niet verboden een advocaat als getuige op te roepen. Zoals iedere burger moet die advocaat dan voor de rechter verschijnen, maar anders dan die burger hoeft de advocaat de vragen van de rechter niet te beantwoorden. Hij heeft een verschoningsrecht.

Dat doet de vraag rijzen welk doel het Openbaar Ministerie dacht te dienen met het oproepen van Meijering als getuige. Zou hij toch vragen beantwoord hebben, dan had hij het gevaar gelopen tuchtrechtelijk een tik op zijn vingers te krijgen.

Het is hoogst uitzonderlijk dat een advocaat als getuige wordt opgeroepen in een strafzaak. Meijering is in 2007 echter ook al eens als getuige opgeroepen. In die zaak beriep hij zich met succes op zijn verschoningsrecht.

Verschoningsrecht
Hoe absoluut is dat verschoningsrecht? Het gaat heel ver. De advocaat beslist zelf of hij zich erop beroept; hij hoeft daar niet de toestemming van de rechter voor te vragen. Dat is ook logisch: wanneer de rechter erover zou oordelen moeten ook alle gegevens op tafel komen die de advocaat juist wil verzwijgen. Alleen wanneer de advocaat kennelijk ten onrechte een beroep op het verschoningsrecht doet, kan hij tot spreken worden gedwongen.

De advocaat mag zich verder niet op zijn verschoningsrecht beroepen wanneer hijzelf van een ernstig delict wordt verdacht. Dat ligt ook voor de hand: het verschoningsrecht is er om het verkeer tussen advocaat en cliënt te dienen en niet om misdadig gedrag af te dekken.

Geen zinnig doel
Ik kan mij slecht voorstellen dat het OM heeft gedacht dat Meijering zelf een verdachte rol speelde in de strafzaak. Hij is een strafrechtadvocaat van naam en het OM zou die verdenking wel hebben openbaar gemaakt in de hoop zo toch nog vragen te kunnen stellen waarop geantwoord moest worden.

Er is nog een beperking van het verschoningsrecht. Het heeft alleen betrekking op hetgeen de advocaat vernomen heeft ('hem is toevertrouwd') in zijn hoedanigheid van raadsman. Ik kan mij niet voorstellen dat het OM belangstelling zou hebben voor zaken die in deze strafzaak in het geheel geen rol speelden.

Zo op het oog heeft het oproepen van Meijering als getuige dus geen zinnig doel gehad. Het heeft er dan ook de schijn van dat het OM de dikwijls toch al moeizame verhouding met de advocatuur nog eens extra onder druk wilde zetten. Als dat inderdaad de aanleiding voor het verhoor was, ben ik daar alles behalve gelukkig mee.


Wilt u reageren op dit artikel? Dat kan! Scroll (een beetje) naar beneden om een reactie te plaatsen.

Floris Bannier
is emeritus-hoogleraar advocatuur aan de Universiteit van Amsterdam
Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden