Theodor Holman. Beeld Artur Krynicki
Theodor Holman.Beeld Artur Krynicki

Geverifieerde wetenschappelijke conclusies in twijfel trekken: dat is nou echt dom

PlusTheodor Holman

Theodor Holman

Als kind had ik al door dat ­argumenteren geen zin had.

“Je bent gewoon een teringleier!”
“O ja, waarom dan?”
“Omdat je gewoon dom bent!”
“O ja, waarom dan?”
“Omdat je gewoon een eikel bent.”

De man die vragen stelde, werd later jour­nalist. (Ik.) De jongen die schold, kreeg een blauw oog. (Van mij!)

We waren beiden... lichtgeraakt.

Men denkt dat je al een goed argument hebt wanneer je een antwoord op een vraag domweg begint met ‘omdat.’ Kinderen beseffen dat je met ‘omdat’ alles aan elkaar kunt knopen.

Je kunt ‘omdat’ trouwens ook weglaten.

“Kan de minister-president ons uitleggen waarom hij niet luisterde naar het OMT?”
“Het OMT geeft advies, het is geen dictaat. Wij moeten de politieke verantwoordelijkheid nemen en kijken of het kan. Nou, het kan niet.”

Argumenten zijn losse bakstenen, maar nooit het huis zelf.

“Waarom gelooft u in God?”
“Omdat ik Hem overal voel.”

Kan niets tegen worden ingebracht. Ik voel Hem niet.

Debatten in de Tweede Kamer zullen nimmer Kamerleden overtuigen. Desondanks moet je daar vragen stellen en debatteren. Niet om je gelijk te halen – Jesse Klaver zal niet opeens uit de bankjes rennen om Geert Wilders te kussen vanwege zijn visie op de islam – maar om je eigen hoeve te verdedigen. Je ­controleert. Dat doe je door te vragen wat je niet begrijpt en de antwoorden te toetsen op juist of niet juist volgens je eigen normen en waarden.

Werkelijk dom is het wanneer je geverifieerde wetenschappelijke conclusies in twijfel trekt. Als jouw argument bijvoorbeeld is: “Het ­coronavirus is een milde griep en daarom ­hoeven er geen maatregelen te worden ­genomen,” dan is dat alleen maar onzinnig. Wanneer iemand de wetenschap niet als ­leidend beschouwt, kun je daar weinig tegen doen.

“Waarom gelooft u de wetenschap niet?”
“Nou, die wetenschap van u is altijd al na een jaar achterhaald!”
“Dat klopt, maar dat komt, omdat...”

Zinloze discussie.

Ik ben voor euthanasie en abortus. Ik zal ­Segers van de CU nooit kunnen overtuigen. Begrippen als vrijheid, menselijkheid en ­mededogen ziet hij anders dan ik. We zijn ­beiden van ons gelijk overtuigd. En terecht – ze wegen even zwaar.

Alle idealen zijn modeverschijnselen.

Maar de dieren op de boerderij moeten met elkaar proberen samen te leven. Daarom heb je hokken nodig, afrasteringen en grazige ­weiden plus een goede boer. Als het vee vet is, kan het worden geslacht.

Theodor Holman (1953) is columnist, schrijver, televisie- en radiomaker. Elke dag, uitgezonderd zondag, lees je hier zijn column. Lees al zijn columns terug in het archief.

Reageren? t.holman@parool.nl.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2022 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden