Plus

Wat klopt er van de cijfers over Airbnb?

Er klopt helemaal niets van de cijfers over Airbnbverhuur in Amsterdam, zegt Airbnb. Maar waarom weigeren de Amerikanen dan de 'juiste' cijfers te geven?

Toeristen op MuseumpleinBeeld ANP

In Amsterdam mochten Airbnb-adressen vorig jaar maximaal 60 dagen worden verhuurd. Volgens cijfers van vastgoedadviseur Colliers en het Amerikaanse Airdna blijkt dat 41 procent van de Amsterdamse verhuurders zich daar niet aan heeft gehouden.

Airbnb ontkent die cijfers met klem. Volgens het bedrijf werd vorig jaar in heel Nederland maar 3,2 procent van de woningen langer dan 60 dagen verhuurd en gaat het dan ook nog eens om accommodaties die daarvoor toestemming hebben. Airbnb zegt, volgens afspraak, verhuurders die desondanks langer accommodatie aanbieden, van de site te hebben gehaald.

Wie heeft gelijk?
Dat is moeilijk te zeggen. Airbnb claimt terecht dat het als enige partij de juiste cijfers kent. Het bedrijf deelt daaruit een kleine greep met de gemeente Amsterdam nadat deze door een accountant is gecontroleerd. Maar het houdt de meest cruciale gegevens, uit concurrentieoverwegingen, voor de buitenwereld geheim.

Dat heeft de deur opengezet voor alternatieve onderzoekers, zoals de Amsterdamse onderzoeker Nico van Gog, de Amerikaanse publicist Tom Slee, data-analist Murray Cox en het eveneens Amerikaanse Airdna.

Ze 'schrapen' elke dag gegevens van de Airbnb-site en vergelijken deze met rekenmodellen met trends uit het verleden. De cijfers worden bij gebrek aan beter gebruikt door wereldsteden in hun strijd tegen Airbnb. Maar ook onderzoekers, zoals de Nederlander Jeroen Oskam die er deze week een boek over publiceerde, of een vastgoedadviseur als Colliers die er zijn klanten mee adviseert, kunnen alleen op basis van zulke informatie conclusies trekken.

"Airbnb geeft ons geen openheid van zaken, via Airdna kunnen we alsnog checken hoe het zit," aldus Dirk Bakker van Colliers Nederland.

Is dat waterdicht?
Niet volgens Airbnb. "Geschraapte data zijn over het algemeen onbetrouwbaar en analyses die daar gebruik van maken leiden regelmatig tot misverstanden," zegt een woordvoerder van het bedrijf.

Volgens Airbnb denken 'schrapers' steevast dat een accommodatie geboekt is als deze niet meer op de site wordt aangeboden. Maar dat kan volgens het bedrijf ook hele andere redenen hebben. Zo kunnen aanbieders verschillende kamers en het hele huis waarin die zich bevinden tegelijkertijd aanbieden. Daardoor kan het volgens Airbnb lijken dat gebruikers veel meer aanbieden dan ze bezitten.

Maar Airbnb erkent ook dat adresinformatie op de site 'niet compleet of consistent' is omdat deze wordt bepaald door de aanbieder. Die kan, om gemeente en fiscus te misleiden, een locatie simpelweg fingeren. Ook blijken gebruikers meerdere accounts te kunnen aanmaken en daarbij dezelfde accommodaties aan te kunnen bieden.

En zo somt het bedrijf een waslijst aan bezwaren op tegen het oogsten van data van zijn site. Aanbiedingen kunnen volgens Airbnb beschikbaar lijken omdat de aanbieder wil nagaan of er interesse is, maar dat formeel niet zijn.

Ook kunnen geboekte boekingen worden gecanceld. Zo kunnen mensen die hun woning aanbieden volgens het bedrijf een optie voor verhuur open laten op hun digitale kalender.

Volgens Airbnb tellen de tegenstanders simpelweg het aantal dagen op. "Als je die optie voor 200 dagen laat openstaan, telt Airdna dit als 200 dagen verhuur. Terwijl dit in de praktijk niet het geval is." In feite bevestigt Airbnb daarmee dat de informatie op zijn website onbetrouwbaar is.

Voor het merendeel betreft de kritiek zaken die Airbnb bewust zelf heeft gecreëerd. Het bedrijf heeft vorig jaar bewust de methode waarmee kan worden gezien of een accommodatie beschikbaar is zodanig aangepast dat het voor de buitenwereld - en de schrapers - nog moeilijker wordt die informatie te achterhalen.

Klopt dat allemaal?
Geen van de 'schrapers' claimt dat zijn methode waterdicht is. Airdna laat weten dat alle aannames van Airbnb over haar methodiek uit de lucht zijn gegrepen. Zo noemt Airdna het 'tamelijk doorzichtig dat het bedrijf huizen als verhuurd beschouwt als deze niet worden aangeboden.'

Ook worden gegevens niet zomaar gebruikt, maar eerst afgezet tegen historische data en trends. En worden ze vergeleken met de weinige officiële gegevens die beschikbaar zijn van Airbnb zelf, maar ook die van de betrokken steden en andere schrapers. Daaruit zou blijken dat de foutmarge betrekkelijk klein is.

Maakt het uit?
Zolang Airbnb weigert zijn gegevens objectief met de buitenwereld te delen - en waarom zouden ze - zijn andere methodes per definitie de meest betrouwbare.

Lees ook: De opgestoken middelvinger van Airbnb naar de stad

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden