Plus Achtergrond

Diervriendelijk eten in de horeca: het blijft lastig

De dierenwelzijnscheck voor restaurants, maandag gepubliceerd door Varkens in Nood, toont hoe de dieren zijn behandeld voordat hun ‘producten’ in gerechten worden verwerkt. Hoe werkt dat?

Kalfsvlees, kooi-eend en pangasius scoren erg slecht. Een wilde gans van Schiphol doet het met een 5,5 al een stuk beter. Beeld Shutterstock

Diervriendelijk vlees (en vis) bestaat niet, en ook voor eieren en zuivel wordt het dierenwelzijn aangetast. Daarom krijgen alleen puur plantaardige gerechten een 10 op dierenwelzijnscheck.nl, en volledig veganistische restaurants dus ook. Restaurants met veel vegetarische en veganistische gerechten op de kaart en die duidelijk de goede herkomst van de gebruikte dierlijke producten aangeven, scoren hoog, zoals BAK (8,3) en De Kas (8,5).

Dat is allemaal erg logisch. Maar toch blijft diervriendelijk eten in de horeca een lastig vraagstuk, en deze nieuwe site van Varkens in Nood kan de restaurantbezoeker een duwtje in de goede richting geven.

Zo is het ene vegetarische gerecht het andere niet. De burrata met gemarineerde tomaat scoort met een 3 nog lager dan de steak tartaar (5) bij het Skatecafé in Noord. De waterbuffels die de melk voor de romige kaas geven, hebben volgens de dierenwelzijnscheck een miserabel leven (zonder verdoving onthoornd, geen water of modderbad, etc.). ‘Nederlandse buffels hebben het dan weer een stuk beter en kaas daarvan scoort hoger,’ vertelt Hans Baaij, directeur van Varkens in Nood en initiatiefnemer van de site.

Er zijn al een paar keurmerken voor restaurants: zo is er een EKO-keurmerk horeca (waar restaurants voor moeten betalen), maar dat is in Amsterdam alleen uitgegeven aan SLA, Mr. & Mrs. Watson en Spirit en richt zich niet puur op dieren. Restaurants kunnen ook het ASC- en MSC-keurmerk voor hun gekochte vis vermelden, maar dat gaat om duurzaamheid.

Een 8 voor echt wild

De dierenwelzijnscheck borduurt voort op een eerder project van Varkens in Nood, uit 2012: toen onderzochten dertien wetenschappers van verschillende universiteiten dierenwelzijn. Nu is alles geactualiseerd. Kalfsvlees, kooi-eend, kalkoen, konijn en bio-industriekip scoren erg slecht, net als vis als zeebaars, pangasius en paling. Echt wild krijgt terecht de maximale score van 8, omdat ze tot hun dood in vrijheid in een natuurlijke omgeving leven.

Beeld JMichl/Getty Images

Geitenbok krijgt een 1, terwijl we dat vlees de laatste jaren meer op Amsterdamse menukaarten zagen als duurzame optie (mannelijke geiten die worden geboren in de geitenmelkhouderij mogen sinds 2011 niet op transport van langer dan twee uur, waardoor export naar geitenvleesminnende landen als Spanje niet meer mogelijk is. De meeste bokken worden nu een paar dagen na de geboorte geëuthanaseerd, dus opeten in Nederland lijkt een betere oplossing). Volgens Baaij hebben de bokjes echter zo’n slecht leven dat dat argument niet opgaat, tenzij een restaurant voor biologische bokjes kiest.

Let dus op: deze site richt zich op dierenwelzijn, niet op duurzaamheid – al zit dat wel in de pijplijn. Of je beter lokaal gevangen kokkels kunt eten in plaats van avocado’s van de andere kant van de wereld moet de restaurantbezoeker nu nog zelf bepalen. En runderen hebben relatief goede leefomstandigheden, maar stoten wel veel broeikasgassen uit. Volgens Baaij zijn dat slechts nuances. “Het grootste probleem voor het milieu zit ’m in de productie van veevoer.”

Verbaasde chef-kok

De dierenwelzijnscheck heeft restaurants meerdere malen benaderd om over de herkomst van producten te spreken en ging vervolgens in gesprek met leveranciers, slagers en vissers. Sommige restaurants waren echter niet bereikbaar, of wellicht ging er iets anders mis; zo staat Toscanini bekend om het gebruik van goede producten, maar moet het restaurant het doen met een schamele 5,8. Het vlees is beoordeeld als afkomstig uit de bio-industrie – het is volgens de dierenwelzijnscheck niet duidelijk waar het vandaan komt.

Chef-kok Leonardo Pacenti is verbaasd. “Ons vlees komt van boerderij Lindenhoff (belangrijke horecaleverancier van vlees van dieren die een goed leven hebben gehad; door de dierenwelzijnscheck positief genoemd bij andere restaurants als As en Merkelbach) en scharrelslager Frans Keizer. We gebruiken nooit foie gras of vlees uit de bio-industrie.”

Pacenti vindt de website wel een goed initiatief. Is dit dan een mooie aanleiding om de herkomst van zijn producten duidelijker op de website te zetten? “Dat vragen mijn gasten ook veel. Ik vind het gewoon zo vanzelfsprekend om goede producten te gebruiken, maar misschien is het wel een goed idee, ja.” 

Bewust eten in de horeca blijft een complex vraagstuk, maar openheid van alle kanten is alvast een stap in de goede richting.

Beeld Getty Images/iStockphoto
Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden