Advocaat wil vrijspraak voor ‘Noffel’

De rechtbank moet Naoufal ‘Noffel’ F. (38) vrijspreken van het ‘medeplegen’ van de liquidatie van de Iraanse Nederlander ‘Ali Motamed’ op 15 december 2015 voor diens rijtjeshuis in Almere, vindt zijn advocaat Jan Huibers.

Naoufal F. beter bekend als Noffel Beeld ANP

In de visie van de raadsman heeft het Openbaar Ministerie levenslang tegen zijn cliënt geëist op grond van een uiterst gebrekkig dossier waarin vooral de bewijsstukken zijn opgenomen die in het straatje van justitie passen.

“Vrouwe Justitia is geblinddoekt als uiting dat recht wordt gesproken zonder aanziens des persoons,” zei Huibers maandag in zijn pleidooi, “Dat betekent dus niet: zonder het zien van een belangrijk deel van de onderzoeksresultaten.”

Verzender

De aanklagers ‘zitten op een berg informatie en bepalen wie wat krijgt en wanneer’, klaagde Huibers. “Vooral bepaalt men wat uw rechtbank en ik níet krijgen.”

Dat betreft bijvoorbeeld belangrijke gegevens waaruit kan worden vastgesteld of Naoufal F. de verzender was van de cuciale, versleutelde, e-mails waaruit een aansturende rol bij de liquidatie blijkt.

De basis onder het dossier op grond waarvan justitie stelt dat Naoufal F. de moordenaars van ‘Motamed’ aanstuurde, is de aanname dat hij degene met bijnamen zoals ‘Vieze’ of ‘Groot Hoofd’ is die versleutelde berichten stuurde aan crimineel Randall D. die een sleutelrol had moeten spelen in de liquidatie van het slachtoffer – dat in werkelijkheid waarschijnlijk de pleger was van de beruchtste bomaanslag ooit in Iran.

Zo moet Randall D. een ‘osso’ (schuiladres) regelen en andere voorbereidingen treffen.

Huibers, tot de rechtbank: “U kunt niet buiten redelijke twijfel vaststellen dat Naoufal F. de ‘Vieze’ of Groot Hoofd’ is die de berichten heeft verstuurd.”

Het is volgens de advocaat ook maar de vraag of die ‘Vieze’ en ‘Groot Hoofd’ één en dezelfde persoon zijn.

Bovendien is Randall D. aantoonbaar niét de moordenaar. Hij werd in november 2015 immers gearresteerd vanwege een andere liquidatie, waardoor een andere Amsterdamse crimineel zijn rol bij de moord op ‘Ali Motamed’ moest overnemen.

Áls ‘Noffel’ al degene was die Randall D. op pad stuurde, was hij daarmee dan ook de ‘medepleger’ van de liquidatie een maand later? De raadsman denkt van niet.

Ander belangrijk bewijs put het Openbaar Ministerie uit gesprekken Van Randall D. die de recherche opnam met stiekem in zijn kleding geplaatste afluisterapparatuur.

Bewijs

D. was drie dagen verhoord over de liquidatie van ‘Motamed’ en vervolgens vrijgelaten. Gedurende 48 uur sprak hij met tal van mensen over de zaken die de politie hem had voorgehouden.

Huibers vindt dat D.’s uitspraken geen bewijs vormen omdat hij de politie napraatte die hem bijnamen, verdachten en tal van details had gepresenteerd. Hij praatte dus niet vanuit zijn eigen kennis en ervaring, stelt Huibers, maar vanuit wat de politie hem allemaal had verteld over de eigen visie.

Zo wordt ook de zaak over de moord op ‘Ali Motamed’ er weer een van alles of niets. Omdat Naoufal F. in november al een sturende rol had gespeeld bij de mislukte moordaanslag op de Amsterdamse crimineel Peter ‘Pjotr’ R. én hij vervolgens anderhalve maand later de moord op ‘Motamed’ heeft geëntameerd, wil justitie hem levenslang laten opsluiten.

Huibers wil in de tweede zaak vrijspraak, terwijl tegen de veroordeling van F. voor de aanslag op Peter R. nog in hoger beroep loopt, waarin zijn cliënt ook op vrijspraak hoopt.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met Het Parool?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van Het Parool rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@parool .nl.
© 2019 de Persgroep Nederland B.V. - alle rechten voorbehouden