Amsterdam Bewaar

30 jaar geëist voor 'gruwelijke' liquidatie Djordy Latumahina

Djordy Latumahina
Djordy Latumahina © .

Justitie wil 30 jaar cel voor 'schutters' Djurgen W. en Tony D. en 'hoofdorganisator' Cedric R. van de 'gruwelijke' liquidatie van de onschuldige dj Djordy Latumahina (31).

De eis geldt ook voor de pogingen tot moord op zijn zwaar verwonde vriendin en hun tweejarige dochtertje, dat nét door kogels werd gemist.

Aanklagers Caroline Cnossen en Anke van de Venn willen dat de rechtbank extra zware straffen oplegt omdat door blunders 'volstrekt onschuldige burgers slachtoffer werden'.

De rechtbank moet van de officieren van justitie duidelijk maken dat 'zwaarder gestraft zal worden wanneer zo roekeloos te werk wordt gegaan dat iedere willekeurige burger het slachtoffer kan worden van vetes binnen de onderwereld'.

Voor de andere verdachten van betrokkenheid bij de moord en pogingen daartoe vroegen de officieren van justitie woensdag in hun requisitoir 25 jaar cel (voor chauffeur en 'medepleger' Ulrich B. en 'mede-organisator' Wendell R.).

Voor twee handlangers willen ze bescheiden straffen: 4 jaar cel waarvan 2 jaar voorwaardelijk voor Giovanni D. en 80 dagen cel waarvan 40 dagen voorwaardelijk voor Benito L.

Veerkerscamera's
Waar de schutters drugshandelaar Gino M. hadden moeten doodschieten, beschoten ze op 8 oktober 2016 het gezin dat in een zelfde Mini Cooper reed als hij, in de parkeergarage onder hun appartementen aan het Koningin Wilhelminaplein in Amsterdam Nieuw-West.

Djordy stierf achter het stuur, zijn vriendin werd door zes kogels geraakt.

Na de liquidatie 'op klaarlichte dag' staken de uitvoerders in de buurt de Volkswagen Caddy in brand waarmee ze in de garage waren geweest.

Ze vluchtten verder in een Seat Leon, waarmee ze door een lekke band strandden in Hoofddorp. Beide auto's bleken in juni 2016 gestolen in Leiden en Rotterdam.

Uit analyses van gegevens uit verkeerscamera's bleek dat met de Volkswagen Caddy geregeld een Volkswagen Bora opreed - ook in de middag voor de liquidatie.

Die Bora stond op naam van Benito L. en daarin waren Wendell R. en Ulrich B. in de nacht van 7 oktober om 3.45 uur gecontroleerd.

Ulrich B. droeg toen een zelfde lange leren jas als één van de drie uitvoerders van de liquidatie - zoals op camerabeelden was te zien van de mannen die met de Seat in Hoofddorp waren gestrand.

In beeld
Wendell R. is een broer van 'hoofdorganisator' Cedric R., die al lang als 'vuurwapengevaarlijke crimineel' bekend stond. Zijn strafblad telde al achttien pagina's.

Zo kwamen de eerste verdachten in beeld. In de Seat zat DNA van bestuurder Ulrich B. en vermoed schutter Djurgen W. - ook op een colaflesje met benzine, kennelijk bedoeld om de auto na de vlucht in brand te steken.  

Ulrich B., de twee schutters en een kennelijke coördinator van de liquidatie bleken via drie speciaal daartoe aangeschafte prepaidtelefoons met elkaar in contact te staan.

Die telefoons waren pas kort voor de liquidatie geactiveerd in Amsterdam-Noord, waar de uitvoerders zich volgens justitie verzamelden.

Ulrich B. heeft bekend dat hij de vluchtauto's heeft bestuurd. Op zijn aanwijzingen vond de recherche 'zijn' prepaidtelefoon in een plantsoen in Hoofddorp, waar die op de vlucht was weggegooid. 

Giovanni D. wordt door justitie gezien als de heler van de vluchtauto's.

Videopresentatie
Justitie is er van overtuigd dat Cedric R. de gebruiker was van de telefoon waarmee de uitvoerders werden aangestuurd, en dat hij hen na de moord met een Mercedesbus heeft opgehaald in Hoofddorp.

Met een uitvoerige videopresentatie van alle bewegingen die de rond de liquidatie gebruikte voertuigen en telefoons van de verdachten maakten, vaak 's nachts, willen de aanklagers de rechtbank er van overtuigen dat die nergens anders voor kunnen zijn gebruikt dan voor de moord en de pogingen tot moord.

Dat de verdachten bezig waren met wiethandel, zoals sommigen nu zeggen, vindt justitie 'volstrekt onaannemelijk'.

Gewroken
De officieren van justitie vinden het ook verdacht dat Cedric R. en enkele medeverdachten er meteen van uit gingen dat rivalen hem wilden liquideren nadat hij op 2 december een peilbaken van de recherche onder zijn auto had gevonden.

Hij dook onder in hotels. Ulrich B. vertelde in een telefoontje dat 'een heleboel gebeurt en dit keer de andere kant op'.

Kennelijk ging hij ervan uit dat de poging Gino M. te liquideren door diens entourage zou worden gewroken, analyseren de officieren.

Volgens justitie was Ulrich B. duidelijk een handlanger van Wendell R. Hij bespreekt met zijn vriendin 'schildersklussen' waarbij hij zijn telefoon langdurig uit zet.

Justitie is ervan overtuigd dat Djurgen W. en Tony D. de twee schutters waren die met onder meer een machinepistool op het gezin Latumahina hebben geschoten.

Zeer verdacht gedrag
Tony D. moet de blanke schutter zijn geweest. Hij was een crimineel contact van onder anderen Cedric R. en Djurgen W.

Begin 2016 was D. aangehouden in een gestolen BMW met een versleutelde PGP-smartphone (Pretty Good Privacy). Met die PGP had hij contact met Cedric R. en Djurgen W.

Officieren Cnossen en Van de Venn vinden dat Tony D. zich zeer verdacht heeft gedragen na zijn arrestatie. Toen hij met medeverdachten samen in wachtruimtes van politiebureau's werd gezet, deden ze alsof ze elkaar niet kenden - terwijl dat aantoonbaar wel zo was, wat ze inmiddels hebben toegegeven.

Cnossen: "Je zou verwachten dat een zogenaamd onschuldige verdachte alles in het werk zou stellen om bijvoorbeeld Djurgen W. te bewegen aan de politie duidelijk te maken dat ze de verkeerde blanke verdachte hadden aangehouden als tweede schutter. Maar nee, hij doet alsof hij W. niet kent."

Nabestaanden
In de rechtszaal heeft Tony D. volgens de aanklagers 'geprobeerd de rechtbank te manipuleren en misleiden door zijn herhaaldelijke, emotionele uitbarstingen'.

Cnossen: "Hij heeft volgens ons geprobeerd het spreekwoordelijke kiezelsteentje dat wordt gevormd door een ontkennende verklaring met veel emotioneel vertoon te vergroten tot een spreekwoordelijke rotsblok in de weegschaal van zijn onschuld."

Dat hij zijn scenario dat hij slechts met wiethandel bezig was niet heeft onderbouwd met 'verifieerbare gegevens' terwijl 'de bewijzen schreeuwen om uitleg', maakt het volgens de officieren waardeloos.

"Dat hij zich voortdurend als slachtoffer van een verkeerde aanhouding heeft neergezet, is een klap in het gezicht van de nabestaanden."

(tekst loopt door onder graphic)

Cnossen en Van de Venn wegen zwaar mee dat de levens van de slachtoffers en nabestaanden zijn verwoest.

"Terwijl Djordy's vriendin na de schietpartij zwaargewond in het ziekenhuis lag, is haar geliefde begraven zonder dat zij aanwezig kon zijn. Later zat zij in een rolstoel en kon zij niet in haar eentje voor hun dochtertje zorgen."

Onherstelbaar leed
Het dochtertje 'heeft op tweejarige leeftijd vanaf de achterbank moeten toezien hoe haar ouders werden doorzeefd met kogels en het bewustzijn verloren'.

"Haar moeder heeft beschreven hoe hun dochtertje kampt met de verwerking van deze traumatische gebeurtenis en het verlies van haar vader."

Door het 'gewelddadige en nietsontziende optreden' van de verdachten is 'de moeder, vader, partner, dochter, overige familieleden en vrienden van Djordy Latumahina een immens en onherstelbaar leed aangedaan'. 

"Voor de nabestaanden is het verlies van Djordy levenslang. Met zijn dood is ook hun levensgeluk verwoest. Voor hen is geen enkele straf hoog genoeg."

Bovendien moet de rechtbank 'het afgrijzen, de angst en de onveiligheid' in de samenleving meewegen. 

Cnossen: "Het is schrijnend te lezen hoe één van de verdachten zich tijdens zijn eerste verhoor boos maakt over de angst die zijn hond is aangejaagd door de inzet van een arrestatieteam. Dit getuigt van een volledig gebrek aan inlevingsvermogen."

Lees ook: Moord op Djordy Latumahina ontrafeld door 50 rechercheurs en Vriendin Djordy: 'Mijn perfecte gezin is kapotgemaakt'

Pleidooi van advocaat 'schutter' Djurgen W.

Advocaat Jan-Hein Kuijpers van vermoed schutter Djurgen W. kreeg in de namiddag als eerste advocaat het woord. Hij klaagde dat het Openbaar Ministerie de rechtbank 'overstelpt met allerhande suggesties en pseudofeiten' omdat 'wettig en overtuigend bewijs tegen de verdachten er niet is'.

Justitie plakt en knipt met feiten om hypotheses 'te passen in het plaatje'. Kuijpers riep de rechters op 'feit en fictie te scheiden'.

Dat D.'s dna in de Seat zat die in Hoofddorp strandde, bewijst niet dat hij daar op de dag van de moord in reed. Hij kon best in die auto hebben gezeten, heeft hij verklaard, maar in de zomer en niet in de cruciale periode.  Dat hij in de in het onderzoek in beeld gekomen auto's heeft gezeten, ook 's nachts, heeft volgens Kuijpers niets met de moord op Latumahina te maken, maar met drúgs, zoals de advocaat met luid benadrukte. 

Drugshandel past volgens hem prima bij veel onderzoeksbevindingen van de recherche. 

Dat Djurgen W. pas over die drugshandel sprak nadat de veel later gearresteerde Tony D. daarover tegen de politie was begonnen, kwam doordat zowel hij als hoofdverdachte Cedric R. over de drugshandel had willen zwijgen.  Ze zouden toch van de moord worden vrijgesproken. 

Dat Cedric dik in de hennep zat, kan volgens Kuijpers 'zelfs' uit het strafdossier worden opgemaakt, in weerwil van wat justitie stelt. Djurgen W. hielp hem volgens zijn raadsman bij die handel. Hij 'verdiende bovendien wat centjes aan de harddrugsscene'. 

Kuijpers vindt het aanvankelijke zwijgen logisch: "Als jij praat over de mensen die in die handel zitten en daardoor worden partijen gepakt of hokken opgerold, dan word je gewoon doodgeschoten." Ook het gebruik van afgeschermde communicatie-apparatuur door verdachten is volgens de advocaat vanwege hun drugshandel niet vreemd. Heimelijk in wachtruimtes opgenomen gesprekken die Djurgen W. met medeverdachten voerde, zijn volgens Kuijpers juist ontlastend.   

Dat een volgens Kuijpers niet zo deskundige hoogleraar vaststelde dat het loopje van zijn cliënt lijkt op dat van de 'schutter' op camerabeelden van net na de moord, moet de rechtbank niet meewegen, vindt de advocaat. De beelden zijn veel te vaag, zo stelde ook een Britse deskundige vast die Kuijpers het materiaal voorlegde.

"Om een lang verhaal kort te maken vindt die Engelse deskundige ze niet goed genoeg. Hij noemt de beelden 'very weak'. Dat zit maar nét boven de kwalificatie 'geen'."

Kortom: Djurgen W. moet worden vrijgesproken. Kuijpers: "Ondanks de druk op de rechtbank, ondanks de emotie, ondanks het verdriet."