Hero

THEODOR HOLMAN

Hero Brinkman (PVV) zegt: ''Ik heb een drankprobleem.'' Ik heb dat ook, maar ik zou dat, als ik politicus was, nooit hebben gezegd.

Ik weet (en ik weet het echt zeker) dat er meer politici zijn met, net als Hero Brinkman, een drank- en/of relatieprobleem. Dat Hero het wel in de openbaarheid brengt, betekent dat hij dit moest van Geert Wilders. Terecht.

Eigenlijk moet Hero nu weg om twee redenen: zijn kiezers hebben nooit geweten dat hij een alcoholprobleem heeft. Het kan zijn dat hij dat door het Kamerwerk heeft gekregen. In dat geval moet hij ook weg. En: hoe kan de kiezer erop vertrouwen dat hij nuchter het kabinet controleert?

Feitelijk heeft Wilders dus Hero's doodvonnis getekend. Maar er is een ontsnappingsmogelijkheid.

Als Hero nu drie maanden in een ontwenningskliniek gaat zitten en geneest, kan hij weer normaal functioneren. Als hij dat niet doet, heeft hij een probleem.

De PVV zal naar de PvdA wijzen (Marcel van Dam, Vredeling, Guusje ter Horst - allemaal PvdA'ers die ook wel eens in het nieuws zijn gekomen wegens hun drankgebruik) en dan zeggen: wat is erger: een lid van de coalitie dat zich niet aan de door hem getekende vertrouwenscode houdt (Paul Tang van de PvdA), of iemand die ruiterlijk en eerlijk erkent dat hij een drankprobleem heeft, terwijl we weten dat zeker een kwart van het kabinet wel eens een glaasje te veel op heeft?

Wilders zal zeggen: wanneer het koningshuis (de RVD) de landsadvocaat aan het werk zet als een journalist zich niet aan een code houdt, dan moet de voorzitter van de Tweede Kamer of de RVD helemaal de landsadvocaat aan het werk zetten wanneer nota bene een lid van de Tweede Kamer (Paul Tang, PvdA) vertrouwelijke stukken, waarvoor hij getekend heeft, naar de pers lekt.

Kortom: het lot van Hero is in handen van twee mensen: Kamervoorzitter Gerdi Verbeet en Wouter Bos (beiden PvdA). Als zij het Openbaar Ministerie onderzoek laten doen naar Paul Tang, kan Geert Wilders niets anders doen dan Hero ook wegsturen. Gebeurt dat niet, dan kan Hero blijven.