Opinie Bewaar

Wat heb je aan een democratie als bepaalde meningen worden verboden?

Theodor Holman
Theodor Holman © Wolff

Theodor Holman (1953) is columnist, schrijver, televisie- en radiomaker. Elke dag, uitgezonderd zondag, lees je hier zijn column uit Het Parool.

Zoals ik al eens schreef, houdt het hoogste rechtscollege in Nederland, de Hoge Raad, niet van de vrijheid van meningsuiting. Gisteren wees de Hoge Raad weer een arrest dat dat bevestigde.

Wat was er gebeurd? De Nederlandse Volksunie - een zeer onfris groepje, maar dat doet even niet ter zake - hield in 2011 een betoging en daar schreeuwden de demonstranten: "Ali B. en Mustapha, ga toch terug naar Ankara."

De mensen die deze leus riepen, werden veroordeeld tot 500 euro boete. De leuzen zouden beledigend zijn en aanzetten tot discriminatie op grond van ras. De Hoge Raad bevestigde de uitspraak. Ik haal dit uit het Reformatorisch Dagblad. Ik herken - maar ik ken alleen deze uitspraak - absoluut het discriminerende aspect niet.

Ook NVU-voorman Constant Kusters werd veroordeeld, hoewel hij zelf niet mee­geschreeuwd had. Hij gaf leiding aan deze demonstratie. Dat hij zelf geen teksten scandeerde, vond de Hoge Raad niet ter ­zake doen.

We ­hebben juist een democratie om ons te verweren tegen abjecte opinies

Dus: als de zaak van Wilders (de 'minder, minder'-zaak) straks naar de Hoge Raad gaat - en let op mijn woorden, daar komt hij terecht - dan zal dat rechtscollege, op grond van deze uitspraken, vrijwel zeker de eventuele straf die Wilders krijgt bevestigen.

Al eerder was er een zeer onfrisse aspirant-politicus - Delano Felter van de Republikeinse Moderne Partij - die buitengewoon smerige uitspraken deed over homoseksuelen ('Ik heb een hekel aan homofielen. Als iedereen op mij stemt, sodemieter ik ze er allemaal uit') die door de Hoge Raad als discriminerend werden ervaren en in strijd met de Grondwet.

Ik hoop dat de lezer begrijpt dat ik de uitspraken die hier zijn gedaan door Felter, meer dan walgelijk vind - en inderdaad discriminerend acht - maar wat heb je aan een democratie als bepaalde meningen die de democratie onwelgevallig zijn, worden verboden? Goede meningen mogen natuurlijk altijd, maar we ­hebben juist een democratie om ons ook te verweren tegen abjecte opinies.

Beide uitspraken van de ­Hoge Raad zou je kunnen aanmerken als een voorbode voor het proces-Wilders. Zelf vind ik de 'minder'-uitspraken van Wilders moeilijk te verdedigen (al doe ik dat toch), maar nogmaals: dat doet niet ter zake.

Wat mij zorgen baart, is dat in het kat-en-muisspel tussen justitie en Wilders de vrijheid van meningsuiting nauwer wordt in plaats van ruimer, waardoor het belangrijkste fundament van de democratie scheuren vertoont.