Opinie Bewaar

Een agent met een hoofddoek: ja of nee?

Agenten in Londen
Agenten in Londen © Metropolitan Police

De top van de Amsterdamse politie overweegt agentes toe te staan een hoofddoek te dragen. Lezers van Het Parool mengen zich in de discussie.

Schijn van neutraliteit

In de opgelaaide discussie over hoofddoekjes bij de Amsterdamse politie is het stuitend om te zien hoe door voorstanders enkel een pragmatische insteek lijkt te worden gekozen om ­uitingen van levensovertuiging bij de politie te rechtvaardigen. Er wordt bijna alleen gerefereerd aan de mogelijkheid van een meer divers politiekorps.

Dat is jammer, want terwijl tegenstanders zwaaien met de scheiding tussen kerk en staat zijn er wel degelijk meer principië¿le ­redenen die kunnen pleiten vo¿o¿r een hoofddoekje in het uniform.

Laten we beginnen bij de scheiding tussen kerk en staat waar tegenstanders zo gretig aan refereren. Die scheiding is slechts een kant van de medaille van een veel breder recht: de godsdienstvrijheid. De andere kant van die medaille bestaat uit het recht van een ieder om zijn geloof vrij te kunnen belijden zonder onevenredige inmenging van de staat.

Men kan beweren dat de staat met een hoofddoekjesverbod bij de politie partij kiest en strenggelovige moslima's, sikhs en joden beperkt om het vak van politieagent uit te oefenen.

Belangrijk om nog maar eens te benadrukken is dat een geloofsovertuiging niet zomaar een keuze is. Het gaat om een diepgewortelde existentië¿le overtuiging. Simpelweg stellen dat moslima's dan maar hun hoofddoekje moeten afdoen, miskent de fundamentele plaats die het geloof inneemt in de levens van mensen.

Het dragen van uitingen van een levensover­tuiging is dikwijls integraal onderdeel van die levensovertuiging. Het verbod op de uiting wordt daarmee gedeeltelijk ervaren als een verbod op de levensovertuiging zelf.

De neutraliteit van de politie wordt niet aangetast door de levensovertuiging van de agent, maar door het handelen van die agent

En dan die neutraliteit die zogenaamd wordt aangetast als een politieagent een levensbeschouwelijk teken draagt. Het behoeft geen discussie dat agenten neutraal en onafhankelijk hun taak moeten uitvoeren. Maar agenten hebben altijd een levensbeschouwing, deze was alleen niet direct kenbaar voor de burger die met hem of haar in aanraking komt.

Wat we op dit moment zeker weten is dat, door dit verbod, er geen enkele strenggelovige moslima, sikh of jood onderdeel is van het politiekorps. Burgers met een van deze geloofsovertuigingen zijn er dus vrijwel zeker van dat de politieagenten waarmee zij in aanraking komen, in ieder geval niet hun geloofsovertuiging delen.

De vervelende assumptie, dat atheïsme op een of ander manier een neutralere levensovertuiging is dan een religieuze, blijkt bovendien bijzonder hardnekkig. Het wordt tijd dat we atheïsme gaan behandelen als de andere religies. Er wordt meer dan eens gerefereerd aan het voorbeeld van een homoseksueel die, bij ­afschaffing van het verbod, mogelijkerwijs ­geconfronteerd zou kunnen worden met een agente met hoofddoekje die wellicht zijn levensovertuiging niet deelt.

Het is echter niet te bepleiten dat dit ernstiger is dan dat, met de ­instandhouding van het verbod, een streng­gelovige moslima die slachtoffer is van huiselijk geweld de zekerheid heeft dat de agente ­tegenover haar in ieder geval niet haar levensovertuiging deelt.

De neutraliteit van de politie wordt niet aangetast door de levensovertuiging van de agent, maar door het handelen van die agent. De schijn van neutraliteit door het bestaande ­verbod op uitingen van levensovertuigingen creë¿ert een ongelijke positie van geloofsovertuigingen met veel uitingstekens ten opzichte van levensovertuigingen die dit niet hebben, inclusief het atheïsme.

Deze ongelijkheid zou toch eigenlijk niet ­mogelijk moeten zijn in een land waar men
de scheiding tussen kerk en staat blijkbaar nog zo hoog in het vaandel heeft.

Lianne Hooijmans, Amsterdam

Slapjanus

Het moet toch niet gekker worden: politiemensen/-vrouwen met een hoofddoek! ­

Mogen dan ook mannen met een hoofddoek solliciteren? Dan kan Nadine van Karnebeek dus eveneens solliciteren bij de politie, want zij draagt ook een hoofddoek, zo een die mijn moeder droeg in de jaren vijftig. Bovendien kan zij Michiel Romeyn meenemen voor het vervoer met zijn brommer; zwaailicht en toeter erop en klaar is Kees.

De politie moet gezag uitstralen met uniform, zonder zich te conformeren aan religies en niet de politiek correcte slapjanus uithangen, potverdrie!

Dick van der Veldt, Hoogkarspel

Is het sowieso niet eens tijd om te stoppen met het gebruiken van godsdienstvrijheid als smoesje om zaken toe te staan die anderen niet gegund zijn?

Smoesje

Natuurlijk moet de Amsterdamse politie hoofddoekjes niet toestaan bij de politie. Net zomin als D66-shirts, Feyenoordpetjes, ­Satudarahjacks of maskers van de hackers van Anonymous. De maatschappelijke en politieke neutraliteit van het politiekorps weegt veel zwaarder dan de vrijheid van godsdienst of meningsuiting.

Is het sowieso niet eens tijd om te stoppen met het gebruiken van godsdienstvrijheid als smoesje om zaken toe te staan die anderen niet gegund zijn? Wil je als moslima agent worden, dan moet je je hoofddoekje afleggen. Als christen leg je je kruisje af of houd je dat verborgen. Als jood blijft je keppeltje thuis of onzichtbaar.

De Grondwet belooft gelijke behandeling, geen voorkeursbehandeling. En wat mij betreft geldt dit nee ook voor zaken als confessioneel onderwijs en kerkelijk belastingvoordeel.

Floris Kleijne, Amsterdam

Dirk

Als ik me goed herinner was in Amsterdam Dirk de eerste supermarkt die het hoofddoekjesprobleem briljant oploste: een keurige, fleurige hoofddoek die bij de bedrijfskleding paste.

Ontwerp voor die agentes een mooie uniform-hoofddoek- met-logo. Eerlijk gezegd heb ik daar liever mee te maken dan met een discreet verborgen kruisje of regenboogspeldje. Dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben.

Henny van Rijn

Ontwerp voor die agentes een mooie uniform-hoofddoek- met-logo

Onvoorwaardelijk

'Wat is er tegen een agent met een hoofddoek?' kopt Het Parool voor open doel. Want elke kleuter weet het antwoord: zo ongeveer alles. Sinds 1795 is Nederland een seculiere staat. En dat betekent, beste Amsterdamse politietop, dat ik als burger verschoond wens te blijven van de geloofsovertuigingen van jullie ambtenaren.

Of ze nu een hoofddoek dragen, een crucifix of een keppeltje. Hoezeer jullie met een personeelstekort kampen en hoe slecht het politiekorps ook een afspiegeling vormt van de samenleving: de scheiding tussen kerk en staat is onvoorwaardelijk en daar blijf je dus vanaf.

Mark van Harreveld, Amsterdam

Discriminerend

Wat er tegen een agent met een hoofddoek is? Dat een hoofddoek in wezen een discriminerend kledingstuk is: het is bedekking die enkel verlangd wordt van vrouwen.

Met een hoofddoek moeten vrouwen een deel van hun identiteit inleveren, vanuit het uitgangspunt dat zij mannen in verleiding brengen. Dat individuele vrouwen zich hieraan op vrijwillige basis conformeren is hun goed recht, ook al heb ik daar geen begrip voor.

Maar deze moraal moet wat mij betreft niet zo normaal worden gevonden in Nederland dat we die stille, vileine, vrouwonvriendelijke boodschap ook uitdragen via het uniform van de politiemacht.

Ilse Kleijne, Amsterdam

Lees ook: Wat is er tegen een agent met hoofddoek? [+]